URVISTA
В период с 28.10 по 03.11 мы будем работать удаленно, при необходимости вы можете приехать в офис за документами или корреспонденцией записавшись заранее на прием! С 4.11 по 7.11 - выходные, с 8.11 - в обычном режиме.

Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, дело №33-14735/21

Старостина Светлана Владимировна
Руководитель отдела «Оформление недвижимости», Руководитель отдела «Адвокатское бюро».
27.07.2021

Стороны дела

Иванов И.И.

АО КБ "МИРБАНК"

Суть дела

17 декабря 2013 года между АО КБ "МИРБАНК" (кредитор) и Ивановым И.И. (заемщик) заключен кредитный договор согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 25% годовых, сроком до 10 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 992 544 руб. 10 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 356 657 руб. 13 коп.; сумма просроченного основного долга – 643 342 руб. 87 коп.; суммы срочных процентов – 10 273 руб. 98 коп.; сумма просроченных процентов 926 027 руб. 49 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 752 642 руб. 80 коп.; неустойка на просроченные проценты – 1 233 599 руб. 83 коп.

АО КБ "МИРБАНК" обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 992 544 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 812 руб. 72 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия сделала следующие выводы:

С настоящим иском истец обратился в суд 12 ноября 2018 года.

Таким образом, по требованиям до 12 ноября 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Также судебная коллегия считает размер неустойки завышенным.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на просроченный основной долг до 300 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 400 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 349 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия отменила Решение суда первой инстанции, определила удовлетворить иск частично. Взыскать с ответчика сумму срочного основного долга от 12 ноября 2015 года, сумму просроченного основного долга, сумму срочных процентов, сумму просроченных процентов, неустойку, госпошлину. В остальной части иска - отказать.

Написать письмо

Нажимая кнопку «Отправить», вы даете согласие на обработку персональных данных и принимаете условия пользовательского соглашения.