URVISTA
Написать письмо

Нажимая кнопку «Отправить», вы даете согласие на обработку персональных данных и принимаете условия пользовательского соглашения.

Дело по спору по лицензионному договору № 2059

Петропольский Алексей Игоревич
Петропольский Алексей Игоревич
Генеральный директор и совладелец компании URVISTA
03.05.2017

Стороны дела

Истец ( лицензиат): ООО “Московская мануфактура”

Ответчик (лицензиар): ИП Найденов К.В.

Суть дела

Между ООО “Московская мануфактура” и индивидуальным предпринимателем Найденовым К.В. был заключен лицензионный договор об использовании изобретения, автором которого являлся Найденов К.В. Однако, два года спустя после заключения данного договора, патент на изобретение Найденова К.В. был признан недействительным. В этой связи ООО “Московская мануфактура” обратилось к ИП Найденову К.В. с требованием вернуть платежи, выплаченные ООО “Московская мануфактура” по данному лицензионному договору за весь срок его действия. Найденов К.В. от возврата указанных платежей отказался. ООО “Московская мануфактура” обратилось с иском в суд, заявив требование о возврате платежей за весь срок действия лицензионного договора.

Ход оказания услуги

ИП Найденов К.В пригласил для защиты своих интересов адвоката Юридической компании “Юрвиста”. Изучив обстоятельства дела, наш адвокат грамотно сформулировал правовую позицию клиента для суда, на основе которой составил отзыв на иск. В отзыве на иск, адвокат отметил, что исковые требования ООО “Московская мануфактура”являются необоснованными, поскольку все лицензионные платежи от ООО “Московская мануфактура” были совершены в период действия патента. После того как патент на изобретение Найденова К.В. был признан недействительным лицензионные платежи от ООО “Московская мануфактура” в адрес ИП Найденова К.В. не поступали. Таким образом, ИП Найденов К.В. не получал денежных средств, на которые он не имел бы законного права. Что же касается лицензионных платежей, которые были получены Найденовым К.В. в период действия патента, то в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, эти платежи были получены им совершенно правомерно, поскольку в течение двух лет действия лицензионного договора с ООО “Московская мануфактура” Найденов К.В. обладал всеми исключительными правами на данное изобретение в полной мере и был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе путем передачи принадлежащих ему исключительных прав в рамках лицензионного договора.

Результат

Суд всесторонне изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, согласился с позицией адвоката Юридической компании “Юрвиста” и постановил: в иске ООО “Московская мануфактура” отказать полностью.