URVISTA
Написать письмо

Нажимая кнопку «Отправить», вы даете согласие на обработку персональных данных и принимаете условия пользовательского соглашения.

Дело по оспариванию взыскания пособия по беременности и родам

Кашина Рената Сергеевна
Кашина Рената Сергеевна
Судебный юрист отдела «Адвокатское бюро»
28.02.2018

Стороны дела

Истец: Клычева Д. А.

Ответчик: ИП Иванов И. В.

Суть дела

По утверждению Клычевой Д. А., она работала в Богородском ветеринарном центре ИП Иванов И. В. в должности главный ветеринарный врач. В июне 2017 года она ушла в отпуск по беременности и родам и потребовала выплаты пособия. ИП Иванов И. В. требование проигнорировал, пособие не выплатил. В связи с нарушением трудовых прав на своевременное получение причитающихся денежных средств по выплатам пособия Клычева Д. А. решила отстаивать свои права в судебном порядке.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании пособия по беременности и родам (в размере 177 728 руб), компенсации за задержку выплаты данного пособия (21 558 руб), взыскании пособия по содержанию ребенка (44 767 руб), компенсации морального вреда (100 000 руб), обязании выплачивать ежемесячно пособие по содержанию ребенка до достижения им полутора лет (15 437 руб), взыскании расходов на представителя (50 000 руб).

ИП Иванов И. В. с требованиями Клычевой Д. А. был не согласен и за помощью в отстаивании своих прав обратился к юристу в Юридическую компанию «Юрвиста».

Ход оказания услуги

Наш юрист представлял ответчика в суде, по заявленным требованиям возражал, при этом указал, что истец не была трудоустроена в Богородском ветеринарном центре ИП Иванов И. В., трудовой договор с ней не заключался и не мог быть заключен по причине того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность на основании патента, в котором наличие в штате сотрудников не предусмотрено. ИП Иванов И. В. не имел в штате сотрудников, в том числе истца, налогообложение производилось по выдаваемым патентам на период с 01.11.2015 года по 31.12.2017 года, истцом не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ранее работала в ООО «Карвет» (2014г.), генеральным директором которой был Иванов И. В., была трудоустроена по трудовому договору в должности ветеринарный врач, с занесением в трудовую книжку. Но в 2015 году трудовой договор был расторгнут. В трудовой книжке истца иных записей не имеется. С 2015го года Иванов И. В. осуществлял свою деятельность в качестве ИП. Истец обратилась к нему за трудоустройством. Т.к. Иванов работал на основании патента и сотрудников в штате иметь не мог, Клычевой Д. А. было предложено без заключения трудового договора в свободное время приходить и стажироваться по профессии «ветеринарный врач», при этом она к самостоятельной работе не допускалась, в график работы не включалась, заработная плата ей не выплачивалась. Наш юрист, ссылаясь на ст. 15, ст. 67 и ст. 68 ТК РФ, доказал, что данные отношения не являются трудовыми.

Суд принял во внимание представленные доказательства нашего представителя ответчика о том, что истец Клычева Д. А. в трудовых отношениях с ИП Ивановым И. В. не состояла в период, указанный в иске, и вынес решение в удовлетворении иска отказать.

Результат

Мы отстояли права ответчика, защитили его от обязательства выплатить порядка 400 000 руб. и обязательств в дальнейшем выплачивать ежемесячно по 15 000 руб.