Дело о выселении из жилого помещения №2-448/21

Стороны дела

Истец – Департамент городского имущества г. Москвы

Ответчик – П, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей

Суть дела

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит выселить П и ее несовершеннолетних детей без представления им другого жилого помещения, аргументируя тем, что Ответчики, незаконно занимающие принадлежащее г. Москве жилое помещение, освободить его в досудебном порядке отказываются.

П, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, в котором просит признать за ними право пользования жилым помещением и заключить с ними договор социального найма. П утверждает, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Суд, выслушав стороны пришел к следующему мнению:

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, (бывшее общежитие), собственником которой является город Москва, однако лиц, зарегистрированных в данном помещении по месту жительства, не имеется. Фактически в жилом помещении проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги семья П в составе пяти человек.

Семья П имеет постоянную регистрацию по месту общежития (сейчас это трехкомнатная квартира)., без указания конкретного жилого помещения (номера квартиры). Дети П были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с рождения.

Первоначально П была вселена в общежитие и занимала только койко-место, спустя время переехала в комнату в кв. № (…) где ее соседями по квартире была семья, после выезда которой, она с семьей заняла всю квартиру, где проживает до настоящего времени.

П, в обоснование законности проживания в спорном жилом помещении, предоставила письмо, в котором генеральный директор ОАО «Аремэкс», в виде исключения, разрешает проживать семье П из четырех человек в вышеуказанной трехкомнатной квартире № (..), учитывая состояние здоровья дочери.

Также П было представлено адресованное директору филиала «Каховка» ходатайство генерального директора ЗАО «СУ-223» об улучшении жилищных условий – закрепления 3-х комнатной квартиры № (…), рабочей П, многодетной одинокой матери, имеющей ребенка инвалида, фактически проживающей в этой квартире.

При этом П неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении фактически занимаемого жилого помещения, но в заключении договора было отказано, в связи с отсутствием открытого на имя П финансово-лицевого счета.

В соответствии с Порядком договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждении одного из двух обстоятельств:

• наличие регистрации по месту жительства в бывшем общежитии;
• наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований П, в отсутствие доказательств законного вселения в спорное жилое у суда не имелось.

При этом, проживающие в общежитие граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Законность вселения П в общежитие представителем ДГИ г. Москвы не оспаривалось. Вместе с этим, дети П были зарегистрированы в общежитии с рождения, по месту жительства своей матери П. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для выселения П из жилого помещения (трехкомнатной квартиры № (…), без предоставления другого жилого помещения, у суда не имеется.

Таким образом, суд отказал ДГИ г. Москвы в выселении П и ее несовершеннолетних детей, без предоставления другого жилого помещения, однако заключить договор социального найма, в связи с отсутствием доказательств, также отказал.